Позиция Верховного суда РФ и иных государственных органов
Позиция Верховного суда РФ по статье 39 СК РФ
Общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.
Общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. , п. п. 1 и 2 ст. ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. , СК РФ и ст. ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.
Если брачным договором изменен установленный законом режим совместной собственности, то суду при разрешении спора о разделе имущества супругов необходимо руководствоваться условиями такого договора. При этом следует иметь в виду, что в силу п. 3 СК РФ условия брачного договора о режиме совместного имущества, которые ставят одного из супругов в крайне неблагоприятное положение (например, один из супругов полностью лишается права собственности на имущество, нажитое супругами в период брака), могут быть признаны судом недействительными по требованию этого супруга.
В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.
Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши ( СК РФ).
п. 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака».
Учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов, суд может отступить от равенства долей в общем имуществе.
При разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд в соответствии с п. 2 СК РФ может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов. Под заслуживающими внимания интересами одного из супругов следует, в частности, понимать не только случаи, когда супруг без уважительных причин не получал доходов либо расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи, но и случаи, когда один из супругов по состоянию здоровья или по иным не зависящим от него обстоятельствам лишен возможности получать доход от трудовой деятельности.
Суд обязан привести в решении мотивы отступления от начала равенства долей супругов в их общем имуществе.
п. 17 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака».
Верховный суд отменил решение суда первой инстанции, указав на то, что суду необходимо было отойти от равенства долей супругов при разделе общего имущества, поскольку с истцом проживает ребенок-инвалид, а также у ответчика имеется задолженность по алиментам. Определение Верховного Суда РФ от 14.07.2015 N 41-КГ15-11.
Выдержки из Определения Верховного Суда РФ от 14.07.2015 N 41-КГ15-11.
Кеменчижи И.П. просила произвести раздел указанного имущества, отступив от начала равенства долей супругов, исходя из интересов несовершеннолетнего ребенка.
За Кеменчижи Г.Ю. признано право собственности на 1/2 доли в праве собственности на жилой дом общей площадью <…> кв. м, в том числе жилой площадью <…> кв. м, расположенный по адресу: <…>, при этом уменьшена доля в праве собственности Кеменчижи И.П. до % доли.
В период брака на основании договора купли-продажи от 20 января 2006 г. супругами Кеменчижи был приобретен в собственность земельный участок площадью <…> кв. м и жилой дом площадью <…> кв. м, расположенные по адресу: <…> (л.д. 12, 14).
Разрешая спор и определяя доли сторон в совместно нажитом в период брака имуществе равными, суд первой инстанции исходил из того, что Кеменчижи И.П. не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, с которыми закон связывает возможность отступления от начала равенства долей супругов в их общем имуществе, и в частности, ущемления интересов несовершеннолетнего ребенка.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются предусмотренные Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных постановлений.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», при разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов.
Как следует из содержания приведенных выше положений закона и разъяснений, суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе при наличии нескольких оснований. При этом закон не требует совокупности этих оснований. В частности, таким самостоятельным основанием являются, прежде всего, интересы несовершеннолетних детей.
Отступление от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей согласуется также с конституционным принципом, закрепленным в части 2 статьи 7, части 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации.
Закон не содержит перечня заслуживающих внимания интересов несовершеннолетних детей, с учетом которых суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в общем имуществе.
Указанные причины (обстоятельства) устанавливаются в каждом конкретном случае, с учетом представленных сторонами доказательств. При этом данные причины и представленные в их подтверждение доказательства должны оцениваться судом в совокупности (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с приведением мотивов, по которым данные доказательства приняты в обоснование выводов суда, или отклонены судом (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Ссылаясь на пункт 2 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, именно с учетом интересов несовершеннолетнего сына-инвалида Кеменчижи И.П. и просила увеличить размер ее доли в совместно нажитом с Кеменчижи Г.Ю. имуществе.
При этом свое требование она мотивировала тем, что несовершеннолетний сын Кеменчижи Д., <…> года рождения, является инвалидом, которому необходимо выделение отдельного помещения для проживания и обучения с учетом имеющегося диагноза — умственная отсталость легкой степени сложного генезиса с нарушениями поведения и 2 степени ограничения (не может классифицировать предметы по признакам и выделять мнение, не сформированы пространственные и временные представления, неадекватный стиль взаимодействия со сверстниками, в 15 лет обучается по программе 2 класса), иного жилого помещения у истца нет и ей необходимо с учетом интересов ребенка поддерживать материальный уровень его жизни и после раздела имущества и расторжения брака между родителями на прежнем уровне. Кроме того, Кеменчижи И.П. обращала внимание суда на то, что в случае раздела спорного имущества без отступления от равенства долей, она сможет приобрести только однокомнатную квартиру без земельного участка, соответственно, у нее и сына-инвалида будет одна жилая комната на двоих, в связи с чем он не сможет полноценно заниматься учебой, учитывая, что находится на индивидуальном домашнем обучении, а также отдыхать.
Ссылка суда апелляционной инстанции на отсутствие оснований для увеличения супружеской доли за счет интересов ребенка, поскольку определение долей сторон в спорном имуществе не ограничивает права их сына в пользовании этим имуществом, основана на ошибочном толковании пункта 2 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации.
Как указывалось выше, Кеменчижи И.П. ставила вопрос не о выделении ребенку из совместно нажитого во время брака с Кеменчижи Г.Ю. имущества самостоятельной доли, а об увеличении ее доли в общем имуществе супругов при его разделе на основании статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации. При этом судами не было учтено, что у ответчика имеется задолженность по уплате алиментов, что в совокупности с разделом имущества супругов повлечет ухудшение материального положения ребенка, поскольку то имущество, которым он раньше мог свободно владеть и пользоваться может стать для него недоступным или доступ к нему существенно ограничивается, что приобретает особое значение для него как инвалида, нуждающегося по состоянию здоровья в дополнительном уходе, требующем соответствующих материальных затрат.
С учетом изложенного Судебная коллегия считает, что решение Зимовниковского районного суда Ростовской области от 14 марта 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 июля 2014 г. подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, с учетом всех установленных по настоящему делу обстоятельств и с соблюдением требований материального и процессуального закона разрешить возникший спор по разделу совместно нажитого имущества.
Объект недвижимости, приобретенный (построенный, реконструированный) с использованием средств материнского (семейного) капитала, находится в общей долевой собственности супругов и детей.
12. Объект недвижимости, приобретенный (построенный, реконструированный) с использованием средств материнского (семейного) капитала, находится в общей долевой собственности супругов и детей.
Пример. Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, был удовлетворен иск Б.В. к Б.Ю. о разделе совместно нажитого имущества: за Б.В. признано право собственности на 1/2 доли в праве собственности на объект незавершенного строительства — индивидуальный жилой дом, право собственности Б.Ю. на 1/2 доли этого дома прекращено.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации указанные судебные постановления отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции, строительство дома осуществлялось Б.Ю. в период брака с истцом без привлечения строительной организации с использованием средств материнского (семейного) капитала. Б.Ю. обязалась в течение шести месяцев после получения кадастрового паспорта объекта индивидуального жилищного строительства оформить эту недвижимость в общую собственность лица, получившего сертификат, супруга, детей с определением размера долей по соглашению.
Суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная инстанция, пришел к выводу о том, что объект незавершенного строительства (индивидуальный жилой дом) является совместно нажитым имуществом, однако, поскольку дом не достроен и не введен в эксплуатацию, доли детей в праве собственности на указанный объект не могут быть определены.
Отменяя судебные постановления и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации указала, что в силу части 4 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.
Следовательно, специально регулирующей соответствующие отношения нормой Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ определен круг субъектов (родители и дети), в чью собственность поступает жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала, и установлен вид собственности — общая долевая, возникающий у названных субъектов на приобретенное жилое помещение.
В соответствии со статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации (далее — СК РФ) разделу между супругами подлежит только общее имущество, нажитое ими во время брака. К нажитому во время брака имуществу (общему имуществу супругов) относятся в том числе полученные каждым из них денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (пункт 2 статьи 34 СК РФ).
Между тем, имея специальное целевое назначение, средства материнского (семейного) капитала не являются совместно нажитым имуществом супругов и не могут быть разделены между ними.
Исходя из положений указанных норм дети должны признаваться участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретенный (построенный, реконструированный) с использованием средств материнского капитала.
Таким образом, спорный объект недвижимости подлежит разделу с учетом требований статей 38, 39 СК РФ и части 4 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ.
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации N 18-КГ15-224 от 26 января 2016 г.
«Обзор судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016).
Презумпция согласия супруга на заключение договора займа другим супругом не действует. Для признания долга общим, кредитору необходимо доказать наличие обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ
Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.
Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.
Напротив, в силу п. 1 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.
Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.
Официальный текст :
Статья 39. Определение долей при разделе общего имущества супругов
1. При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
2. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.
3. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
Комментарий юриста :
Используя диспозитивный метод регулирования, данная статья отдает приоритет в определении долей при разделе общего имущества супругов договору между ними. Супруги могут определить эти доли в брачном договоре либо в соглашении о разделе имущества, либо в соглашении об определении долей в общем имуществе. Соотношение долей в таких ситуациях может быть любым. Однако среди оснований недействительности брачного договора Семейный кодекс называет крайне неблагоприятное положение, в которое одна из сторон может быть поставлена таким договором. Поэтому, например, брачный договор, в котором имущество распределено в соотношении: мужу - 9/10, а жене - 1/10, вполне может быть признан судом недействительным по вышеуказанному основанию.
Если доли в имуществе не определены соглашением, то для суда действует правило, закрепленное в пункте 1 статьи 39, в силу которого доли супругов при разделе общего имущества признаются равными. Равенство долей супругов при разделе их общего имущества - положение принципиальное для отечественного семейного законодательства. Оно является одним из проявлений общего правила о равноправии супругов в семье (). Причем равенство долей не может быть поколеблено тем, что один из супругов занимался ведением домашнего хозяйства, воспитанием детей или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.
Определяющим по отношению к статье 39 Семейного кодекса является правило, закрепленное в статье 254 Гражданского Кодекса , в соответствии с которым долей супругов при разделе общего имущества и выделе из него доли признаются равными. Однако далее в той же норме Гражданского Кодекса указывается, что данное правило может быть изменено не только соглашением, но и федеральным законом. Статья 39 Семейного кодекса, являющегося федеральным законом, как раз и называет случаи в которых суд может отступить от принципа равенства:
1) в первую очередь это необходимость учета интересов несовершеннолетних детей. Суд имеет право увеличить долю того из супругов, с которым оставлены дети;
2) суд может отступить от начал равенства, учитывая заслуживающие внимания интересы одного из супругов.
Здесь возможны различные ситуации:
Например, суд вправе уменьшить долю того супруга, который без уважительных причин не получал доход либо расходовал общее имущество в ущерб интересам семьи;
Но, с другой стороны, суд может и увеличить долю того супруга, который по состоянию здоровья либо по иным, не зависящим от него, обстоятельствам, был лишен возможности получать доход от трудовой деятельности.
В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 № 15 подчеркивается, что суд обязан привести в решении мотивы отступления от начал равенства долей супругов в их общем имуществе.
Решая вопрос о размере долей, суд сначала их определяет их как идеальные, т.е. только как доли в праве собственности, без соответствующего натурального наполнения. Затем, по просьбе супругов, суд соразмерно долям в праве собственности распределяет между ними конкретное имущество. Таким образом, доли из идеальных становятся реальными. Это значит, что доле в праве соответствует необходимое натуральное насыщение.
Поскольку долги супругов входят в состав общего супружеского имущества, суд, осуществляя его раздел, распределяет между супругами и их общие долги пропорционально присужденным им долям.
У меня довольно часто спрашивают, а можно ли при разделе общего имущества супругов отступить от принципа равенства долей супругов в интересах детей. Зная судебную практику нашего региона, я отвечаю, что одного того обстоятельства, что у клиента на иждивении дети еще недостаточно, чтобы отступить од данного принципа. На Праворубе прочел, что в некоторых регионах суды легко отступают от принципа равенства. Решил изучить доступную мне судебную практику различных регионов и написать её краткий обзор.
Ч. 2 ст. 39 СК РФ устанавливает следующее: «Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи».
П.17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 дает разъяснения, которые фактически воспроизводят текст нормы закона. Единственное, что в п. 17 ППВС говорится, что отступление возможно лишь в отдельных случаях и в решении должны содержаться мотивы, по которым суд отступил от принципа равенства.
Решения, когда суд отказал в отступлении от принц ипа равенства долей :
Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 17.03.2015 N 33-4250/2015 по делу N 2-1731/2014
В соответствии с ч. 2 ст. 39 СК РФ суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи. Из указанной нормы следует, что отступление от начала равенства долей супругов в их общем имуществе - это право, а не обязанность суда.
п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 года N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» при разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 39
Исходя из установленных обстоятельств по делу, судебная коллегия, приходит к выводу, что оснований для отступления от начала равенства долей супругов в их общем имуществе, у суда первой инстанции не имелось. Данный вывод суда не противоречит исследованным по делу доказательствам и нормам действующего законодательства, которое предусматривает право, но не обязанность суда при разрешении требований о разделе имущества супругов отступить от равенства их долей в общем имуществе.
То обстоятельство, что после расторжения брака дети остались проживать с матерью, а Ч.А.В. не принимает участия в их содержании и воспитании не может служить основанием для отступления от равенства долей супругов в совместно нажитом имуществе и признании за Н.Ж.Е. права на большую долю в собственности спорной квартиры, поскольку законом установлен режим раздельного имущества родителей и детей, а раздел квартиры не ограничивает право детей в пользовании имуществом обоих родителей, в связи с чем, права детей при разделе квартиры затронуты не будут.
Апелляционное определение Новосибирского областного суда от 24.02.2015 по делу N 33-1414/2015
Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку исследованных судом первой инстанции обстоятельств, подлежат отклонению, как необоснованные.
Так, доводы апеллянта о том, что суд при определении долей в совместном имуществе супругов, не учел материнский капитал, являлись предметом исследования суда первой инстанции, как основание заявленных требований, были признаны судом необоснованными.
В силу Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» от 22.12.2006, материнский капитал - это средства федерального бюджета, передаваемые в бюджет Пенсионного фонда РФ на реализацию дополнительных мер государственной поддержки семей, имеющих детей, то есть мер, обеспечивающих возможность улучшения жилищных условий, получения образования, а также повышения уровня пенсионного обеспечения с учетом особенностей, установленных настоящим Законом.
Как верно отметил суд первой инстанции, каких-либо указаний на то, что в случае направления денежных средств на улучшение жилищных условий за счет средств материнского (семейного) капитала должны быть определены доли детей, в законе не имеется.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что средства материнского капитала, вложенные в приобретение квартиры, являются общим имуществом супругов.
Более того, исходя из положений части 2 статьи 39 СК РФ изменение равенства долей при разделе имущества является правом, а не обязанностью суда.
Апелляционное определение Владимирского областного суда от 15.01.2015 по делу N 33-43/2015
В соответствии со ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
При разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей.
Из вышеуказанных правовых норм следует, что суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе, исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов и того обстоятельства, что супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.
В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 г. N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» Верховный Суд РФ разъяснил, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128 , , п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38 , СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 вышеназванного Постановления «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», при разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд, в соответствии с п. 2 ст. 39 СК РФ может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов. Под заслуживающими внимание интересами одного из супругов следует, в частности, понимать не только случаи, когда супруг без уважительных причин не получал доходов либо расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи, но и случаи, когда один из супругов по состоянию здоровья или по иным, не зависящим от него обстоятельствам, лишен возможности получать доход от трудовой деятельности.
Из изложенного следует, что по общему правилу при разделе совместного имущества супругов суд должен руководствоваться принципом равенства долей супругов и лишь в исключительных случаях вправе отступить от равенства долей в совместно нажитом имуществе.
Однако, оснований, предусмотренных ст. 39 СК РФ, для отступления от равенства долей супругов в совместно нажитом имуществе, не имеется.
Апелляционное определение Тюменского областного суда от 24.12.2014 по делу N 33-6823/2014
Действительно, частью 2 статьи 39 Семейного кодекса РФ предусмотрено отступление от начала равенства долей супругов в их общем имуществе, однако отступление от равенства долей является правом, а не обязанностью суда.
Истец, заявляя в апелляционной жалобе о необходимости отступления от равенства долей супругов в общем имуществе, не представила доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, с которыми закон связывает возможность отступления от равенства долей супругов в общем имуществе, и в частности, того, что ущемляются интересы несовершеннолетних детей.
Апелляционное определение Московского городского суда от 16.12.2014 по делу N 33-40450/2014
Отказывая в удовлетворении требований П.Ю. об увеличении ее доли в совместно нажитом имуществе с учетом интересов детей, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст. 39 СК РФ, исходил из того, что интересы несовершеннолетних детей при разделе недвижимого имущества в равных долях между супругами не затрагиваются, поскольку несовершеннолетние дети вправе пользоваться всей площадью двух квартир, разделенных между родителями в равных долях; дети являются наследниками за своими родителями; определение долей родителей в имуществе, которым пользуются дети, не может ограничивать их право в пользовании данным имуществом; в силу положений ст. 60 СК РФ дети не имеют права собственности на имущество родителей; оба родителя участвуют в содержании и воспитании детей, а объективных доказательств, подтверждающих, что раздел имущества супругов в равных долях нарушает интересы детей, П.Ю. не представлено.
Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, разделив совместно нажитое имущество в равных долях, не учел того, что К.С. не принимает участия в воспитании и содержании детей, выплачивает денежные средства на содержание детей в размере 14621 руб., не может служить основанием к отмене оспариваемого решения суда по следующим обстоятельствам.
В соответствии с ч. 2 ст. 39 СК РФ суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи. Из указанной нормы следует, что отступление от начала равенства долей супругов в их общем имуществе - это право, а не обязанность суда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» при разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов.
Таким образом, по общему правилу при разделе совместного имущества суд должен строго придерживаться принципа (начала) равенства долей супругов и лишь в исключительных случаях суд вправе отступить от начал равенства.
Апелляционное определение Московского городского суда от 18.03.2014 по делу N 33-8089
Со ссылкой на часть 2 статьи 39 СК РФ, верно указал на недостаточность доводов Б.С. на необходимость отступления от равенства долей при разделе квартиры, поскольку с ней проживают и находятся у нее на иждивении два несовершеннолетних общих от брака сторон ребенка, так как проживание несовершеннолетних детей с истцом не является безусловным основанием для увеличения доли одного из супругов в их имуществе.
Апелляционное определение Верховного суда Республики Калмыкия от 17.12.2013 по делу N 33-1869/2013
По общему правилу, установленному законом в ст. 39 Семейного кодекса РФ, при разделе общего имущества доли супругов признаются равными. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе, исходя из интересов несовершеннолетних детей.
В п. 17 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 15 от 5 ноября 1998 года разъяснено, что суд обязан привести в решении мотивы отступления от начала равенства долей супругов в их общем имуществе.
Как видно из дела, решением мирового судьи от 24 сентября 2009 года с М.О. в пользу М.И. на содержание несовершеннолетней дочери **** года рождения, взысканы алименты в размере 1/4 заработка и иного дохода ежемесячно, начиная с 17 июля 2009 года и до достижения ребенком совершеннолетия.
В суде апелляционной инстанции истец М.И. пояснила, что дочь *** после расторжения брака осталась проживать с ней, ответчик на ребенка ежемесячно уплачивает алименты с заработной платы.
Следовательно, просьба истца об увеличении ее доли в общей собственности супругов основана лишь на факте совместного проживания с ней несовершеннолетнего ребенка. Каких-либо других обстоятельств, позволяющих сделать в пользу истца исключение из общего правила о равном разделе имущества супругов, М.И. суду не привела и соответствующих доказательств не представила.
То обстоятельство, что спорное имущество приобретено частично на бюджетные средства за счет субсидии, предоставленной семье М.О. в рамках реализации республиканской целевой программы «Молодой семье - доступное жилье», само по себе не является основанием для увеличения доли истца в общем имуществе супругов. Названная целевая программа не предусматривает приобретение жилья в долевую собственность членов молодой семьи.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для увеличения доли истца в общем совместно нажитом имуществе.
Приводить далее решения нет смысла, так как основное правило применения ч.2 ст. 39 ГК РФ, содержащееся в большом количестве судебных решений заключается в том, что сам по себе факт, что дети проживают с одним из родителей не является тем исключительным обстоятельством, которое позволяет отступить от принципа равенства долей. Во всех решениях подчеркивается, что необходимо наличие именно исключительных обстоятельств.
Таким образом, чтобы удовлетворили иск о признании доли более, чем ½, истец должен доказать наличии именно исключительных обстоятельств, а не просто то, что ответчик, например, не проживает с детьми.
Логика таких решений проста. Оба родителя обязаны содержать ребенка. Если родитель не проживает с ребенком, как это может сказаться на размере причитающейся ему доли? Если, например, матери присуждать большую долю только из таких соображений, то каким образом увеличение её доли отразится на материальном положении ребенка. Увеличение доли супруга отразится благоприятно лишь на имущественном положении того супруга, кому присуждена большая доля. Следует подчеркнуть, что делится имущество супругов, а не детей. Поэтому само по себе увеличение доли того супруга, с которым остался проживать ребенок, никак не сказывается на материально положении ребенка, так как доля не передается в собственность ребенка. А сколько случаев было, когда ребенок прии разделе проживает с одним из родителей, а затем переходит к другому. Поэтому позиция судов в данном случае вполне обоснованна, так как необходимо нечто большее, чем ссылка на факт проживания с детьми.
Теперь приведем решения, где суды отступали от принципа равенства долей
Определение Верховного Суда РФ от 16.12.2014 по делу N 15-КГ14-7
… принимая решение об отказе в увеличении доли Лукьяновой С.В. в совместно нажитом супругами имуществе, суд не учел обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора. А именно то, что на иждивении Лукьяновой С.В. находится двое разнополых несовершеннолетних детей, оставшихся проживать с ней после расторжения брака. При этом бремя расходов по оплате школы, детского сада лежит именно на матери детей, в то время как она работает медицинской сестрой в районной больнице, доход от трудовой деятельности у нее незначительный. По утверждению Лукьяновой С.В., дети по медицинским показаниям нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарств, что подтверждается медицинскими документами, имеющимися в деле (т. 1 л.д. 193 - 199, 201, 202, т. 2 л.д. 21).
Для разрешения вопроса об отступлении от равенства долей супругов с учетом интересов несовершеннолетних детей в спорном имуществе суду следовало установить наличие или отсутствие у Лукьяновой С.В. прав на иное жилое помещение. Между тем указанные обстоятельства судом установлены не были, документов, подтверждающих право пользования и проживания Лукьяновой С.В. в каком-либо жилом помещении, в материалах дела не имеется, тогда как от установления данных обстоятельств зависело применение судом к спорным правоотношениям положений пункта 2 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации.
Дело направлено на новое рассмотрение
Определение Московского городского суда от 13.05.2013 N 4г/6-3763/2013
Судом второй инстанции установлено, что 13.07.1997 г. по вине истца ФИО произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО и их общему сыну ФИО были причинены тяжелые травмы. Сын ФИО был признан инвалидом.
При таких обстоятельствах распределение размера доле в праве собственности на спорное имущество супругов должно происходить с учетом интересов ФИО, которая проживает в указанной квартире совместно с сыном-инвалидом, испытывает проблемы со здоровьем, способные оказать влияние на качество и длительность ее трудовой деятельности, размер получаемых доходов.
Суд второй инстанции пришел к правильному выводу, что в рассматриваемом случае предоставляется разумным допустить отступление от принципа равенства долей супругов, выделив в натуре в собственность ФИО часть совместно нажитого имущества, поскольку сын проживает с ней.
Данные выводы суда апелляционной инстанции следует признать верными.
Также судебная коллегия обоснованно указала на то обстоятельство, что раздел имущества супругов неизбежно влечет ухудшение материального положения их сына, поскольку то имущество, которым он раньше мог владеть и пользоваться становится для него недоступным или доступ к нему существенно ограничивается, что приобретает особое значение для него как инвалида нуждающегося по состоянию здоровья в дополнительном уходе, требующем соответствующих материальных затрат.
Раздел имущества определен не только с учетом интересов общего сына сторон, но и бывшей супруги ФИО, поскольку в ходе рассмотрения дела судом были выявлены обстоятельства, которые повлекли за собой отступление от принципа равенства долей супругов.
Апелляционное определение Московского городского суда от 10.04.2015 по делу N 33-7689
Отказывая в удовлетворении требования об увеличении доли в спорной квартире с учетом интересов несовершеннолетних детей, суд не установил оснований для увеличения доли истца с учетом интересов детей, полагая доводы истца в обоснование увеличения причитающейся ей доли, несостоятельными, не основанными на нормах права.
Между тем, двое несовершеннолетних детей остались проживать с матерью в спорной квартире после расторжения брака, находятся на ее иждивении, ей необходимо поддерживать на прежнем уровне их материальную обеспеченность и после расторжения брака между родителями и раздела имущества. Г. проживает в спорной квартире, которая передана ей по акту приема-передачи от 29.12.2012 года, что не отрицал в заседании К.М. Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что погашение кредита осуществляется за счет средств Г., что подтверждается платежными документами. При таком положении отступление от начала равенства долей супругов в их общем имуществе направлено на защиту интересов несовершеннолетних детей.
С учетом приведенных выше норм закона и установленных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются основания для отступления от начала равенства долей супругов в их общем имуществе в виде спорной квартиры, исходя из интересов несовершеннолетних детей, увеличения доли Г.
Апелляционное определение Тюменского областного суда от 08.04.2015 по делу N 33-1948/2015
Разрешая данный спор, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу об отступлении от равенства долей супругов, так как П.В.В. израсходовал имущество супругов в ущерб интересам семьи, заключив 04.07.2013 г. с ОАО «Запсибкомбанк» договор банковского вклада сроком до 09.07.2014 г. на сумму руб., впоследствии досрочно его расторг, распорядившись полученными денежными средствами по своему усмотрению, в связи с чем, суд определил долю П.Л. в общем имуществе в размере 3/5 доли, П.В.В. - 2/5 доли.
Во всех приведенных случаях, когда суды отступали от принципа равенства приводились ссылки на особые обстоятельства. В определении ВС РФ говорилось о болезнях детей, необходимости покупки дорогих лекарств. В определении Мосгорсуда говорилось об инвалидности сына и значимых интересах супруги. В другом определении Мосгорсуда обоснованием отступления от общего правило мотивировано тем, что один из супругов гасил кредит, т.е. тратил свои собственные средства. Тюменский областной суд учел то, что супруг снял деньги с банковского вклада и израсходовал их не в интересах семьи.
Очевидно, то исключительные или особые обстоятельства для увеличения доли супруга могут быть самыми разнообразными. Важно то, что они должны существовать и их существование должно быть доказано.
Теперь поделюсь собственными соображениями. Я полагаю, что если законодатель действительно хочет, чтобы при разделе имущества супругов были учтены интересы детей, то следует не отступать от принципов равенства а предусмотреть норму, позволяющую передавать часть общего имущества именно в собственность детей, а не одного из супругов.
Представим ситуацию. Мать, мотивируя свою позицию интересами детей, получает долю в размере 2/3, а отец - 1/3. Мать не помогает детям. Положение детей от того, что доля матери 2/3 никоим образом не отличается от того, как если бы у неё была доля ½. Дети становятся совершеннолетними, а мать остается с большей долей. Каков же был смысл в присуждении ей большей доли?
Второй пример. Мать, мотивируя свою позицию интересами детей, получает долю в размере 2/3, а отец - 1/3. Через два года после раздела дети переходят жить к отцу. Опять возникает тот же вопрос.
Третий пример. Мать, мотивируя свою позицию интересами детей, получает долю в размере 2/3, а отец - 1/3. Через год после раздела мать дарит свою долю новому супругу.
Я полагаю, что, так как суд не может определить, что произойдет в будущем, то для реального обеспечения интересов детей в законодательстве следует предусмотреть не увеличение доли одного из супругов, а передача части имущества, в особенности это касается жилья, в собственность детей. В противном случае в момент раздела невозможно будет установить, а поможет ли увеличенная доля одного из супругов детям, а не исключительно одному из супругов, что превратит заботу об интересах детей лишь в фарс.
Буду рад, если кто-то поделится судебной практикой своего региона.
